Największe forum LOST - Zagubieni w Polsce

Wieszcz

Jest różnica między morderstwem a nieumyślnym spowodowaniem śmierci.
Przecież Jacob nie chciał go zabić, nie wiedział co się stanie jak go tam wrzuci. Wręcz przeciwnie, był przekonany że go nie zabije, bo "matka" powiedziała im że sprawiła że nie mogą się pozabijać. I nie zabił go, zabiło go Źródło.

Krzys

Wieszcz

A co ma piernik do wiatraka?
Chodziło mi o to że Jacob nie mógł zabić Samuela z premedytacją, "przypadkowo" mogło się to zdarzyć. Zresztą zapomniałem o najważniejszej rzeczy (miałem nawet wcześniej wejść i zedytować posta), od początku.
Jest sobie strażniczka Wyspy, albo sama miała już dosyć pilnowania Wyspy (zapewne robiła to od setek lat) albo też miała wytyczne aby znaleźć swojego następcę. Ponieważ nie ufała zwyczajnym ludziom, wykorzystała okazję pozyskania kandydatów, których mogła sobie sama w stu procentach wychować. Uczyniła z Jacoba i Samuela kandydatów (tak jak później Jacob mógł zrobić kandydatów z Jacka, Hugo itd), dlatego właśnie nie mogli się nawzajem pozabijać. Zrozumiałem też to tak że kandydaci nie mogli zabić też strażnika, mógł to zrobić jedynie zwykły człowiek z własnej wolnej woli. W momencie kiedy Jacob stał się strażnikiem, Samuel przestał być kandydatem (uprzedzę Twój ewentualny kontrargument - mógłby być nim znowu gdyby Jacob, jako aktualny strażnik, tego chciał, dlatego Hurley np. przestał być kandydatem kiedy Jack został następcą Jacoba a stał się nim znowu kiedy Jack go do tego namówił) dzięki czemu mógł zabić swoją "matkę", Jacoba, Jacob mógł też zabić jego, ale o tym nie wiedział.
Zupełnie o tym zapomniałem (dawno widziałem LOST) a to jeszcze bardziej potwierdza mój tok myślenia.

Moją drugą interpretację potwierdza z kolei plan Flocke'a z jednego z wcześniejszych odcinków. Czarny dym (wtedy akurat pod postacią Flocke'a) nie mógł zabić strażnika Wyspy ani kandydatów (stąd to całe gadanie o znalezieniu luki w zasadach itd) wymyślił więc aby zgromadzić ich wszystkich w jednym miejscu i aby sami się pozabijali. I tu musiał znaleźć kolejną lukę w zasadach, bo kandydaci siebie zabić też nie mogli. Ustawił więc wszystko tak że znaleźli się w tej łodzi a bombę skonstruował tak aby wyglądało że trzeba wyrwać dwa kabelki aby ją wyłączyć, tymczasem było dokładnie odwrotnie bo wyrwanie kabelków aktywowało bombę. Przejrzał to Jack, Sawyer nie. W momencie kiedy wyrywał kabelki był przekonany że wszystkich ratuje i tylko w ten sposób jako kandydat mógł zabić innych kandydatów.

EDIT:
Podsumowując, obie te interpretacje pasują (moim zdaniem oczywiście) choć skłaniam się w stronę tego że Samuel nie był już kandydatem kiedy Wyspa miała nowego strażnika. Zatem Jacob mógł go zabić po pierwsze dlatego że Sam był już zwykłym śmiertelnikiem, po drugie nawet gdyby nie był, Jacob mógłby go zabić niechcący (te obie teorie się nie wykluczają).
Fakt że bracia kiedyś tam nie mogli się pozabijać, oraz fakt że Czarny Dym nie mógł zabić strażnika Wyspy (oraz kandydatów) to dwie zupełnie inne sytuacje i uważam że mylnie je ze sobą kojarzysz.

Krzys

Wieszcz

Krzys

Wieszcz

Krzys

Wieszcz

Krzys

Henioo

Dalej się o coś kłócicie? Straciłęm orientację ze dwie strony temu. Razz

Krzys

Wieszcz

Echhh... po raz kolejny wchodzę tu z zamiarem napisania szybkiego i krótkiego posta a potem pewnie znowu się rozpiszę i sporo czasu minie. Mam wrażenie że ta dyskusja zrobiła się jałowa już kilka postów temu, bo Ty swoje a ja swoje i sądzę że żaden drugiego nie przekona do swoich racji. W zasadzie oba punkty widzenia to teorie, są pewne sprzeczności i albo to niedopatrzenia twórców, albo celowe działanie aby zwolennikom takiej czy innej teorii pozostawić poszlaki na poparcie ich punktu widzenia, oraz żeby ludzie dyskutowali. Konkretniej:

1. To co piszesz z Sayidem wynoszącym bombę jest bez sensu bo na tej zasadzie kandydaci mogliby popełniać samobójstwo (piszę "popełniać" w znaczeniu samego dokonywania czynu) o ile teoretycznie istnieją szanse że im się nie uda (np. ktoś ich uratuje). To co zrobił Sayid było wypadkiem losowym nieprzewidzianym przez nikogo, więc uważam że gdyby Jack wyrwał kabelki bomba by się nie aktywowała, ale tego się nigdy nie dowiemy więc może to już zostawmy.

2. Dlaczego tak się upieram że Samuel mógł umrzeć w źródle? Ponieważ uważam że twierdzenie iż Samuel i Czarny Dym to ta sama istota to kompletna bzdura! To się kupy nie trzyma. Pomijam fakt że średnio mi się podoba pomysł że koleś wpada do światła i zamienia się w Czarny Dym, no bo dobra - sf. Ale jeśli koleś rzeczywiście zostaje pozbawiony ciała (kolejny bezsens) to jakim cudem chodzi sobie później po wyspie pod postacią tego ciała, tłucze butelki z winem itd. Skoro mógł się pojawiać pod tą postacią, tak bardzo kochał swoje ludzkie ciało, czemu cały czas w nim nie przebywał? Czemu nie zmienił się w Samuela kiedy było już jasne że nie jest Locke'em i przed nikim nie musiał się kamuflować? Gdyby mu odebrano ciało nie mógłby się pojawiać pod jego postacią. Wniosek - Flocke kłamie, ewentualnie można uznać że on sam wierzy w to co mówi, bo powiedzmy powstał sobie jako taka istota, pierwszym zmarłym, którego postać przybrał był Samuel (postać, wspomnienia, itd) więc faktycznie myśli że był kiedyś człowiekiem itd, ale to oczywiście kolejna teoria.
A jakim cudem Samuel mógł zginąć w źródle? Jest kilka możliwości:
- cała moja gadka o byciu kandydatem i nie (pisałem wyżej, nie będę się powtarzać)
- tak jak mówisz spadł z tego wodospadu, nie zginął, bo przecież Jacob nie mógł go zabić, w tym momencie ponieważ dalej żył mógł zginąć od uderzenia kamieniem (tak teoretycznie) lub za sprawą Czarnego Dymu, który zabijać mógł (Eko)
- Kandydaci nie mogą zabić się umyślnie, ale mogą jeśli robią to nieumyślnie, analogicznie "matka" sprawiła że bracia nie mogli się zabić ale kiedy Jacob jest przekonany że nie zabije brata i nie chce tego zrobić, "moc" nie działa i Sam ginie na skutek wypadku.
- jeszcze jakiś inny powód, o którym akurat nie pamiętam.

3. Naprawdę nie wydaje Ci się dziwne żeby jedynym powodem wykreślenia było opiekowanie się dzieckiem bądź śmierć?
Chcesz faktów z serialu? OK:
- kiedy Kate pyta dlaczego została wykreślona, Jacob wyjaśnia, po czym mówi że jeśli chce może wrócić na listę. Wniosek - nie ma żelaznych reguł
- pod sam koniec kiedy Hurley rozmawia z Benem jest mniej więcej taki dialog:
H: To co teraz robimy?
B: Może zaczniemy od sprowadzenia Desmonda do domu?
H: Przecież nie może opuścić Wyspy
B: Jacob ustalał takie zasady, Ty możesz ustalić nowe.

Wiem że to daleko idąca parafraza ale taki był sens tego dialogu więc się nie czepiaj. Wniosek - Jacob ustalał subiektywne zasady.
- Kiedy Claire i Aaron są rozdzieleni teoretycznie Claire powinna wrócić na listę kandydatów bo przecież już nie opiekuje się dzieckiem, jednak o ile dobrze pamiętam w szóstym sezonie jest wykreślona. Wniosek? Zasada o opiece nad dzieckiem nie jest żelazna.

Jeszcze jeden aspekt, którego może nie powinienem (i do tej pory nie chciałem) poruszać bo nie mam teraz pod ręką ostatniego recapa a oglądałem go tylko raz w czerwcu ale powiem Ci co z niego zapamiętałem. Twórcy tłumaczyli dlaczego Dym pojawił się pierwszej nocy. Powiedzieli że Jacob sprowadza ludzi na Wyspę bo szuka wśród nich kandydatów na następcę, Dym zaś też chce sprawdzić kto się pojawił (to było powiedziane na pewno). Zrozumiałem to tak że jeden szuka kandydatów na następcę a drugi frajera, którego namówi aby zabił Jacoba. I właśnie tam było chyba wspomniane że podczas pobytu na Wyspie są poddawani próbom (może nie w sensie dosłownym, raczej obserwowani jak się zachowają w określonych sytuacjach) i zarówno jeden jak i drugi dokonują selekcji.
Moim zdaniem kwestia opieki nad dziećmi (a raczej szerzej, kwestia "czy masz do czego wracać w normalnym świecie" - to Jacob tłumaczył Sawyerowi) była hamulcem dla Jacoba na zasadzie "może i jest dobrym kandydatem, ale nie zatrzymam go tu bo ktoś go potrzebuje w normalnym świecie" ale nie była jedynym kryterium. A kryteria były subiektywne i moim zdaniem nie musieli wszystkich pokazywać kto kiedy i za co został wykreślony. Objaśnili tylko tych, którzy aktualnie byli w gronie zainteresowania.

Może zbyt daleko się posuwam w interpretacji (chociaż nie sądzę) ale ani wersja Samuel = Czarny Dym, ani ty że opieka nad dzieckiem była jedynym kryterium nie wydają mi się sensowne i raczej nie dam się przekonać.

Co do tego z Locke'em, już się tak nie podniecaj, miło się dyskutuje ale to jednak zajmuje trochę czasu i nigdy nie chce mi się później wracać i się poprawiać jak napiszę takiego długiego posta, więc się nie czepiaj. Cóż, pisząc takie wywody można niechcący zapomnieć na chwilę o części czyjejś teorii.

Krzys

Wieszcz

Krzys

Wieszcz

Krzys

Wieszcz

Krzys